miércoles, 14 de julio de 2010

Cambios en la Ordenanza de Movilidad de Madrid - Mi opinión

El Ayuntamiento de Madrid está en proceso de modificación de la Ordenanza de Movilidad. El detalle de los cambios que se están planteando podéis encontrarlos en la entrada de este blog El detalle de los cambios en la Ordenanza de Movilidad de Madrid. En esta entrada daré mi opinión sobre los cambios que se están planteando.


Articulo 20
Se añade: "Los conductores de vehículos motorizados que quieran adelantar a un ciclista en zona urbana deberán extremar las precauciones, cambiando de carril de circulación dejando espacio lateral suficiente que garantice la seguridad  entre bicicleta y el vehículo. Así mismo, cuando estén circulando detrás de una bicicleta, mantendrán una distancia de seguridad prudencial y proporcional a la velocidad, que nunca podrá ser inferior a 5 metros."
Nada que añadir. Estoy de acuerdo con que se añada este párrafo al artículo 20.

Artículo 24
[Se prohíbe expresamente:] "Circular en bicicletas sin elementos reflectantes debidamente homologados."
¿Qué elementos reflectantes? El artículo 39 sólo obliga a llevar un catadióptrico trasero" para circular de noche o cuando existan condiciones meteorológicas o ambientales que disminuyan sensiblemente la visibilidad", pero este artículo podría interpretarse como que también son necesarios durante el día. Por claridad y economía legislativa yo no haría este añadido al artículo 24, simplemente apuntaría las obligaciones pertinentes en el artículo 39.

Artículo 36
[Queda prohibido: 2. Circular por el arcén sin razones de emergencia debidamente justificadas, salvo que se trate de bicicletas, ciclomotores y vehículos para personas de movilidad reducida,] "o exista señalización específica que lo autorice."
De acuerdo con este añadido.

Artículo 39
"Las bicicletas deberán tener un timbre, y para circular de noche o cuando existan condiciones meteorológicas o ambientales que disminuyan sensiblemente la visibilidad, deberán disponer de los siguientes dispositivos: luz de posición delantera y trasera, catadióptrico trasero, y podrán disponer de catadióptricos en los radios de las ruedas y en los pedales.

En caso de bicicletas que, por construcción, no puedan ser ocupadas por más de una persona, podrán transportar, no obstante, cuando el conductor sea mayor de edad, un menor de siete años, en un asiento adicional y utilizando casco."
Yo no estoy de acuerdo con que el timbre sea obligatorio. ¿Para qué? ¿Qué tipo de timbre?. Yo llevo timbre en mi bicicleta urbana. ¿Tengo que poner un timbre en mi bicicleta de carretera y en mi bicicleta de montaña? 

Me parece  bien la obligación de llevar luces para las situaciones de poca visibilidad. 

Yo no incluiría la frase: "y podrán disponer de catadióptricos en los radios de las ruedas y en los pedales". ¿De verdad hace falta una autorización expresa? Si así fuese también habría que autorizar los transportines, las cestas de manillar y las alfojas, por poner sólo algunos ejemplos. Yo aplicaría la filosofía "lo que no está prohibido está permitido" y me ahorraría este tipo de autorizaciones expresas.

Lo mismo aplicaría al último párrafo que autoriza a llevar menores de siete años en la bicicleta.

Artículo 39bis
Es completamente nuevo: "En la calzada, las bicicletas circularán por la parte central del carril." 
Absolutamente de acuerdo con que se incluya esta frase. Yo soy de la opinión de que la interpretación correcta de la legislación a nivel estatal ya suponía el que las bicicletas debían circular por la parte central del carril bici, pero que se añada expresamente ayuda a clarificar las dudas de interpretación que podrían existir.

"En las vías de más de un carril circularán siempre por el carril de la derecha."
Esto es un error absoluto. Existen multitud de ocasiones en las que una bicicleta tiene (y debe) circular por un carril que no es el de la derecha. Yo propondría esta redacción alternativa: "En las vías de más de un carril circularán preferiblemente por el carril de la derecha."

"De existir carriles reservados a otros vehículos, circularán por el carril contiguo al reservado, salvo que la señalización permitiera circular por ellos."
Esto ahonda en la prohibición de circular por el carril bus. No me parece mal que no se permita circular a las bicicletas por el carril bus. 

"Si el carril estuviera en zona de pendiente desfavorable donde las bicicletas pueden encontrarse entre los tráficos de autobuses y vehículos en una situación incómoda o peligrosa, los carriles tendrán una sección mínima de 4,5 metros y la circulación de bicicletas se realizará lo más próximo posible a la derecha. Estará prohibida en estos carriles la circulación de varios ciclistas en paralelo.
Yo creo que este párrafo sobra entero. Es innecesario ya que el párrafo anterior ya deja la puerta abierta a que un carril reservado tenga señalización que permita a las bicicletas circular por el mismo. Pero es que además es un párrafo demasiado abierto. ¿Quién decide qué situación es incómoda o peligrosa? ¿Cuánta pendiente desfavorable es necesaria? Trataré de explicarlo con un ejemplo. En mi recorrido al trabajo yo subo por la Castellana y yo podría argumentar que la pendiente es desfavorable y que la circulación es incómoda y peligrosa y que por tanto estoy autorizado a circular por el carril bus. Es más viendo la redacción del párrafo incluso podría exigir al Ayuntamiento que hiciese ese carril bus de 4,5 metros de ancho.

Las bicicletas sólo podrán circular por el carril de la izquierda si han de realizar un giro a la izquierda.
El mismo comentario que a la obligación de circular por el carril de la derecha.

Las bicicletas en la calzada, disfrutarán y respetarán las prioridades de paso previstas en las normas de tráfico, siempre que no hay señalización específica en contrario.
Totalmente de acuerdo. Yo intento no saltarme los semáforos y no estoy de acuerdo con los que justifican este comportamiento.

"Cuando circulen bicicletas y otros vehículos por calles de uno o varios carriles de circulación por sentido, y se indique mediante señalización específica, la velocidad de circulación de los otros vehículos se deberá adaptar a la de la bicicleta y en cualquier caso no podrá superar los 30 km/h. Este límite de velocidad únicamente afectará al carril o carriles señalizados al efecto."
Me alegro de que se incluya este párrafo, sienta las bases para la creación de carriles 30. 

"Tampoco se podrán realizar adelantamientos a bicicletas dentro del mismo carril de circulación."
Es un tanto redundante con el artículo 20, pero estoy de acuerdo con que se concrete, para adelantar a una bicicleta que circula por un carril 30 es obligatorio cambiarse de carril.

Artículo 39ter
Es completamente nuevo: "Salvo en las zonas habilitadas al efecto, se prohíbe la circulación de bicicletas por las aceras y demás zonas peatonales
De acuerdo, las bicicletas no deben circular por las aceras.

En aquellas vías o espacios públicos especialmente acondicionados para la circulación de vehículos y peatones en los que los peatones tienen siempre prioridad, los vehículos deberán circular a una velocidad moderada. En caso de que el vehículo sea una bicicleta, si la distancia entre el ciclista y peatones no puede ser como mínimo 1 metro, el ciclista deberá descender de su vehículo y circular andando, de forma que se garantice la seguridad de los peatones." 
Totalmente de acuerdo.

Artículo 39quáter
Es completamente nuevo: "En las aceras-bici, los peatones tendrán preferencia para atravesarlas transversalmente cuando accedan a la banda de estacionamiento, parada de transporte público o calzada. En cualquier caso, deberán cerciorarse de que la distancia y velocidad de las bicicletas que se aproximen les permitan cruzar con seguridad.
Estoy totalmente de acuerdo con la primera frase. Los peatones han de tener preferencia a la hora de cruzar una acera-bici ya que, en mi opinión, las aceras-bici, por definición, invaden el espacio de los peatones

Sin embargo no estoy de acuerdo con la segunda frase. Para lo único que sirve es para crear una zona gris en la que, en caso de accidente, no se puedan determinar responsabilidades.  

En los carriles-bici, la prioridad de paso es de las bicicletas, sólo se podrán atravesar transversalmente y por los pasos de peatones señalizados al efecto. En el caso de atravesar el carril bici fuera de los mismos, los peatones deberán cerciorarse de que pueden hacerlo sin riesgo ni entorpecimiento indebido.
Igual que en párrafo anterior. De acuerdo con la primera frase la segunda sólo sirve para crear una zona gris de responsabilidad

En el caso de no disponer de semáforo específico, las bicicletas que circulen por un carril-bici o por una acera-bici, deberán respetar los semáforos existentes en la vía"
Yo creo que este párrafo es redundante con el párrafo "Las bicicletas en la calzada, disfrutarán y respetarán las prioridades de paso previstas en las normas de tráfico, siempre que no hay señalización específica en contrario." del artículo 39bis.

Artículo 39quinquies
Es completamente nuevo: "En los pasos específicos para ciclistas no semaforizados, éstos tendrán prioridad sobre los demás vehículos, aunque deberán atravesarlos a una velocidad moderada y con precaución para que puedan ser detectados por el resto de vehículos y peatones." 
En mi opinión otro ejemplo de redacción de una norma que en la práctica no tiene forma de ayudar a establecer responsabilidades.

Artículo 56
Yo creo que aquí hay una errata, porque el texto final es igual al que está vigente en la ordenanza actual. "Se prohíben las paradas en los casos y lugares siguientes: (...) 11. En los carriles reservados al uso exclusivo del transporte público urbano o en los reservados para bicicletas (...)"
De acuerdo.

Artículo 62
Pongo entero como queda el nuevo: "Los vehículos de dos ruedas, ya sean motocicletas, ciclomotores o bicicletas, estacionarán en los espacios específicamente reservados al efecto. En el supuesto de que no los hubiera, siempre que esté permitido el estacionamiento, podrán estacionar en la calzada junto a la acera en forma oblicua a la misma y ocupando una anchura máxima de 2 metros, de forma que no se impida el acceso a otros vehículos o el paso desde la acera a la calzada.
De acuerdo

No se autoriza el estacionamiento de motocicletas y ciclomotores en estacionamientos destinados a bicicletas y viceversa.
Y pregunto yo ¿Por qué no? Yo creo que el uso del espacio es más eficiente si todos los vehículos de dos ruedas pueden compartir aparcamientos.

En los espacios específicamente reservados para el estacionamiento de motocicletas y ciclomotores, queda prohibido el estacionamiento de vehículos de cuatro ruedas, salvo que exista señalización específica que lo permita.
De acuerdo

Cuando no sea posible el estacionamiento en la calzada o en los espacios reservados previstos anteriormente, los vehículos de dos ruedas podrán estacionar en las aceras, andenes y paseos de más de 3 metros de ancho con las siguientes condiciones:

1. Paralelamente al bordillo, lo más próximo posible al mismo, a una distancia de 0,50 metros cuando las aceras, andenes o pasos tengan una anchura inferior a seis. En ningún caso se permitirán dos líneas de estacionamiento en la acera.

2. Entre los alcorques, si los hubiera, siempre y cuando el anclaje del vehículo no se realice en los árboles u otros elementos vegetales. En caso de existir más de una alineación de árboles en la acera, únicamente se podrá estacionar entre los alcorques más próximos al bordillo.

3. En semibatería o en ángulo, cuando la anchura de las aceras o paseos tengan una anchura superior a 6 metros.

4. Fuera de los tramos de acera que coincidan con una reserva señalizada para persona de movilidad reducida, carga y descarga, sin obstaculizar paradas de transporte público o pasos de peatones, así como en zonas señalizadas con prohibición de estacionamiento o parada por motivos de seguridad.

5. En el caso de que exista acera-bici, el ancho mínimo disponible se contará desde el límite interior de la acera-bici a fachada.
De acuerdo. Creo que es difícil regular el aparcamiento de las bicicletas, pero las condiciones que aquí se ponen me parecen lógicas.

El acceso a las aceras, andenes y paseos se realizará con diligencia. Únicamente se podrá utilizar la fuerza del motor para salvar el desnivel de la acera.
De acuerdo.

No podrá estacionarse este tipo de vehículos en plazas, ámbitos ajardinados, calles de prioridad peatonal o calles peatonales, salvo señalización en contrario.
No entiendo porque no pueden estacionarse bicicletas en una calle peatonal o en una plaza.

Queda prohibido el estacionamiento de motocicletas y bicicletas privadas en los espacios destinados al estacionamiento de bicicletas públicas.
De acuerdo.

No se podrá estacionar este tipo de vehículos anclados al mobiliario urbano, no sobre tapas de registro y servicios.
No estoy de acuerdo con no permitir anclar bicicletas al mobiliario urbano. ¿Qué es mobiliario urbano? ¿Las señales de tráfico? ¿Las farolas? ¿Las vallas fijas al borde de las aceras?. Todos estos elementos son fijos y muy prácticos a la hora de aparcar una bicicleta. Si eliminamos estos elementos ¿donde se puede aparcar una bicicleta? ¿En los pocos y mal situados aparcabicis que ha puesto el ayuntamiento?

Los estacionamientos de motocicletas y ciclomotores de más de dos ruedas se regirán por las normas generales de estacionamiento."

Artículo 65
[Quedan excluidos de la limitación de la duración del estacionamiento y no sujetos al pago de la tasa los vehículos siguientes: Las motocicletas, ciclos, bicicletas y ciclomotores] se añade ", excepto los cuatriciclos ligeros y los ciclomotores de tres ruedas."
De acuerdo.

Conclusión
Yo creo que los cambios que se proponen pecan de un exceso de celo legislador al empeñarse en incluir lo que está autorizado así como de una redacción un tanto farragosa y redundante. Pero a pesar de estos defectos, en general me parece que los cambios que se proponen para la bicicleta avanzan en la dirección correcta: dignificación de la bicicleta en la calzada y prioridad de los peatones en las aceras y zonas peatonales. 

A cuidarse
Javier Arias González

8 comentarios:

454 dijo...

Nos prohiben candar la bici a una farola o a una señal???? pues en mi calle no la puedo dejar en ningún sitio entonces.......

emilio dijo...

Gracias por el análisis tan detallado de un texto muy farragoso. Curiosamente me parece que no sólo yo comparto tu opinión, sino la inmensa mayoría de los ciclistas urbanos habituales. Entonces ¿Por qué hay "puntos negros" en el texto como lo del aparcamiento? ¿No han consultado a ningún ciclista urbano habitual o es que no han considerado su opinión?

Javier Arias González dijo...

Hola Emilio,

Hasta donde yo se a partir de la publicación de la propuesta de ordenanza se abre un periodo de 30 días en el que se pueden presentar alegaciones.

A cuidarse
Javier Arias González

Anónimo dijo...

Javier,

Estoy casi completamente de acuerdo con tus apreciaciones sobre la propuesta de ordenanza, con algunos matices; pongo a continuación mis discrepancias más notorias:

* El texto del artículo 20 (los automovilistas deben extremar las precauciones, adaptar su velocidad y dejar distancia de seguridad posterior y lateral suficiente) hace innecesaria la limitación a 30 km/h.

* El artículo 39bis, que obliga a circular por el centro del carril, me parece dañino: el texto debería establecer el derecho de las bicis a circular por cualquier punto del carril que el ciclista considere necesario (o mejor aún, que tenemos derecho a circular por cualquier parte de cualquier carril, según las convenciones generales de los vehículos), y en todo caso recordar que, de manera habitual, su posición natural de circulación es por el centro del carril derecho.

* Coincido especialmente contigo (y te lo hago notar porque soy consciente de lo polémico del punto) en que es mejor que, de manera general, el carril-bus esté prohibido a los ciclistas.

* La limitación a 30 km/h condicionada a la presencia de una bicicleta me parece una arbitrariedad y un abuso, además de incumplible y contraproducente. Toda la protección que el ciclista necesita ya está descrita en el texto propuesto para el artículo 20.

* Todas las provisiones relativas a aceras-bici sobran, porque las aceras-bici sobran.

* El Artículo 39quinquies, de que los ciclistas "tenemos prioridad en pasos no semaforizados ya tal y cual" es algo mucho más grave que una zona gris de responsabilidades: es una receta para el caos y para una cadena de desgracias.

Además, creo que sencillamente, el paso en bicicleta (montado) a través de calles fuera de las condiciones normales de calzada (ya sabes: pasos peatonales, pasos de "vias ciclistas" y tal y cual" debería estar sencillamente prohibido, porque ya sabemos los efectos que tiene. la regla debería ser: si vas en bici por calzada, cruzas cuando te toca como vehículo. Si vas por cualquier otro espacio desmontas para cruzar, sin excepciones."

En tu diagnóstico final estoy bastante de acuerdo: es un paso en la buena dirección, aunque con algunos conceptos heredados problemáticos, y que muestra la manía política tan celtibérica de reglamentar todo lo reglamentable.

Salud.

Txarli
Empieza una revolución:
Usa tu bici por la calzada.
http://bicilibre.wordpress.com

Javier Arias González dijo...

Hola Txarli,

Me queda la sensación de que no son muchos los puntos en los que discrepamos; estando, como pienso que estamos, de acuerdo en el fondo del asunto nuestras discrepancias me parecen más de forma que de otra cosa. Aun así pongo mis comentarios tras los tuyos para aportar mis matices.


* El texto del artículo 20 (los automovilistas deben extremar las precauciones, adaptar su velocidad y dejar distancia de seguridad posterior y lateral suficiente) hace innecesaria la limitación a 30 km/h.
Si, es cierto. En realidad el artículo 39bis séptimo párrafo lo único que viene a decir es que cuando haya una señal específica en un carril los otros vehículos no podrán circular a más de 30km/h. Y si no me equivoco para esto no era necesario un párrafo nuevo en un nuevo artículo.

* El artículo 39bis, que obliga a circular por el centro del carril, me parece dañino: el texto debería establecer el derecho de las bicis a circular por cualquier punto del carril que el ciclista considere necesario (o mejor aún, que tenemos derecho a circular por cualquier parte de cualquier carril, según las convenciones generales de los vehículos), y en todo caso recordar que, de manera habitual, su posición natural de circulación es por el centro del carril derecho.
También de acuerdo. Una redacción en el sentido que propones sería más limpia y ya de paso evitaría la mención a obligar a circular por el carril derecho.

* La limitación a 30 km/h condicionada a la presencia de una bicicleta me parece una arbitrariedad y un abuso, además de incumplible y contraproducente. Toda la protección que el ciclista necesita ya está descrita en el texto propuesto para el artículo 20.
Yo creo que la limitación a 30 km/h es condicionada a la presencia de una señal específica, no necesariamente a la presencia de una bicicleta. Cierto es que desde un punto de vista de movilidad ciclista este artículo (39bis séptimo párrafo) no añade nada relevante, pero por otro lado soy de la opinión de que las calles limitadas a 30 km/h son buenas en general para todos.

* Todas las provisiones relativas a aceras-bici sobran, porque las aceras-bici sobran.
Bueno, el hecho es que las aceras-bici existen y si existen es mejor que estén reguladas en el sentido que se proponen.

* El Artículo 39quinquies, de que los ciclistas "tenemos prioridad en pasos no semaforizados ya tal y cual" es algo mucho más grave que una zona gris de responsabilidades: es una receta para el caos y para una cadena de desgracias.
He de confesar que no tengo muy claro como son los "pasos específicos para ciclistas no semaforizados" ni como estarán señalizados para el resto de vehículos; ¿tendrán un stop? ¿un ceda? ¿se refiere a los pasos de cebra que tienen un trozo pintado de rojo?. En cualquier caso mi interpretación puede considerarse una interpretación de mínimos, que asume que todo lo demás es razonable, y la tuya podría ser una interpretación de máximos, que asume que como se hagan las cosas como se están haciendo hoy en día ciertamente es una receta para que se produzcan desgracias.

Además, creo que sencillamente, el paso en bicicleta (montado) a través de calles fuera de las condiciones normales de calzada (ya sabes: pasos peatonales, pasos de "vias ciclistas" y tal y cual" debería estar sencillamente prohibido, porque ya sabemos los efectos que tiene. la regla debería ser: si vas en bici por calzada, cruzas cuando te toca como vehículo. Si vas por cualquier otro espacio desmontas para cruzar, sin excepciones."
Yo no estoy seguro de que tenga que ser así siempre. En Madrid existen zonas peatonales en las que los vehículos en general y los coches en particular pueden circular bajo determinadas condiciones. No veo porque no van a poder circular también las bicicletas, sobre todo teniendo en cuenta las condiciones que se ponen; prioridad del peatón, velocidad moderada, si la distancia es menor que un metro obligación de desmontar y circular andando.

Charlinos dijo...

Hola,

Soy usuario (un sufridor más) de la bici en Madrid y me gustaría saber dónde conseguir la Ordenanza, tanto la vigente como la que se nos avecina. ¿Me puedes dar alguna dirección de internet donde conseguirla?.
El caso es que quiero despejar dos dudas que tengo:
- ¿Es obligatorio el uso del casco?
- En caso de existir acera-bici, ¿estamos obligados a circular por ella en lugar de hacerlo por la calzada adyacente?

Gracias por todo.

Javier Arias González dijo...

Hola Charlinos,

La ordenanza de movilidad de la ciudad de Madrid puedes encontrarla en: http://www.madridmovilidad.es/motos/pdf/ordenanza_de_movilidad.pdf

Los cambios que el ayuntamiento propone los puedes encontrar en: http://www.madrid.es/UnidadesDescentralizadas/JuntaDeGobierno/ProyectosNormativos/Ficheros/Ordenanza%20de%20Movilidad%201.pdf

Información sobre la obligatoriedad del casco puedes encontrarla en http://unciclistaurbano.blogspot.com/2008/06/es-obligatorio-llevar-el-casco-cuando.html

Y sobre la obligatoriedad de circular por un carril bici en caso de existir la respuesta es que depende de la ciudad. Por ejemplo, en Barcelona es obligatorio, pero la propuesta de ordenanza de Madrid no lo hace obligatorio.

A cuidarse
Javier Arias González

Veronica dijo...

Javier, estoy de acuerdo con tus comentarios.Muchas gracias por hacer esta análisis, es muy interesante!